Je me souviens des trois fossoyeurs et en particulier de l’un d’eux, extraordinairement pittoresque, donnant un relief incroyable au récit des macabres exhumations qui se déroulèrent tant au cimetière de Loudun qu’à celui de Saint-Pierre-de-Maillé.
Vedettes ou pas, à l’aise ou « coincés », mais en général endimanchés. On vit ainsi défiler les médecins, le commandant de gendarmerie… et puis les voisins, les amis et relations… et même le notaire que j’allais oublier.
Et parmi eux, tous les anciens amis – des « amis de trente ans » - devenus soudain ennemis qui , en voulant en rajouter, furent pris en flagrant délit de mensonge !

Et que dire des frères Massip, « obsédés graphomanes » ? Auguste surtout qui, lors des dépositions, s’embarqua, on ne sait pourquoi, dans un rocambolesque discours politique… au point d’être expulsé de la salle d’audience !

 

Enfin il y eut Madame Pintou, la postière de Loudun, à l’origine de « l’affaire »… Madame Pintou, la confidente de Léon Besnard agonisant. A Poitiers, on ne l’entendit pas. Par contre, on la vit à Bordeaux.

Petite, menue, nerveuse, tout de noir vêtue, vivant visiblement «  le grand jour de sa vie " devant un auditoire prestigieux de juges, de savants, de journalistes qui buvaient littéralement ses paroles.

Elle s’en donna à cœur joie. Ce fut hallucinant ! Un instant seulement…car ce « témoignage capital » s’écroula pitoyablement. Quant au fameux Docteur Béroud, nous aurons l’occasion d’en reparler, un peu plus loin.

​

Mais au-dessus de tout cela, se dégage l’image grandiose d’une défense acharnée, admirable, bouleversante même, dont le combat demeurera longtemps encore l’un des « hauts faits » de la Justice française et tout à son honneur. Une défense dominée par l’immense personnalité de Me Gautrat, sincèrement convaincu de l’innocence de sa cliente et se battant de toutes ses forces, jusqu’à l’épuisement, pour que soit évitée ce qu’il appelait une monstrueuse erreur judiciaire.

 

Un combat souvent désespéré mais finalement victorieux.

​

Son numéro de prestidigitation qui ridiculisa le Professeur Béroud fut un morceau d’anthologie, un coup de théâtre qui assomma littéralement l’accusation. D’autant plus fortement que Me Hayot, qui secondait Me Gautrat, au prix d’un travail scientifique d’une extrême complexité, avait amorcé ce coup de grâce en démontrant les manipulations criminelles dont furent l’objet, entre Poitiers et Marseille, les bocaux contenant les restes des victimes présumées, soumis à l’expertise du pitoyable docteur.Tournant à la galéjade, le procès fut interrompu et renvoyé pour complément d’information.

C’est alors que commença la controverse scientifique.

​

Poitiers avait mis en évidence que l’affaire Marie Besnard dépassait la personnalité de la blême quinquagénaire, silencieuse maintenant sous sa mantille noire, devenue étrangère à son propre procès.

​

Bordeaux n’allait être en effet qu’une succession de débats sur l’arsenic, ses méfaits et ses maléfices. Des débats dans lesquels la défense allait se mêler avec une mâle assurance…parvenant même à mettre en difficulté, sur leur propre terrain, d’éminents scientifiques dont l’autorité paraissait solidement établie et suffisamment pour être à l’abri d’une remise en cause de leur savoir, voire de leur compétence.

​

Une vingtaine d’experts, de contres-experts et de super-experts, officiels ou officieux, membres savants de l’Académie de médecine, du pédologue au toxicologue, du médecin légiste au physicien, allaient s’échiner non seulement à exhumer, prélever, examiner, ré-exhumer les funestes débris, mais encore à gloser sur le sol des champs avoisinant les cimetières, sur les effets possibles des eaux de ruissellement pouvant drainer vers ces nécropoles un arsenic exogène, sur le tropisme moléculaire…

Des sujets de discussion dont le développement dépassait l’entendement de l’assistance, des journalistes, des jurés et vraisemblablement celui des juges eux-mêmes. On épuisa toutes les méthodes du temps, de Crivier à Marsh. On eut même recours aux connaissances de Joliot-Curie sur la radioactivité.

Tout cela devait durer neuf années… pour déboucher sur la conclusion que la « toxicologie n’avait pas beaucoup évolué depuis l’affaire Lafargue ! ». A cette époque déjà, Raspail et Orfila étaient en désaccord, l’un disant à l’autre :

« Mais mon cher confrère, vous devriez savoir qu’il y a de l’arsenic partout ; il y en a même dans le fauteuil du Président ».

Voici donc brossé à grands traits le « survol » de cette longue et mémorable affaire.

 

 

 

Maintenant revenons plus en détail sur les points essentiels, les grands moments de cette monstrueuse tragicomédie pour laquelle on a rédigé quelques 23 kilos de rapports en tous genres.

Le 22 juillet 1949, à 7 heures du matin, Marie Besnard est arrêtée par le Commissaire principal Nocquet de la Police judiciaire de Limoges. Elle est accusée d’avoir empoisonné son mari. La nouvelle fait l’objet de quelques lignes dans les faits divers des journaux locaux.

​

Mais bientôt le nom de Marie Besnard apparaît à la une des journaux parisiens et très vite la presse internationale s’en empare. Sa photo fait le tour du monde… et quelle photo ! tout de noir vêtue, Marie y apparaît avec un sourire satanique. Sur cette apparence, Marie est déjà condamnée par l’opinion publique.

On lui impute, sans la moindre hésitation, l’empoisonnement de 13 personnes, dont son père et sa mère. Horrible! Sordide ! et comme cela ne suffisait pas, les « braves gens » de Loudun, emportés par la surenchère d’un formidable « bouche à oreille » en arrivent à démontrer 25 victimes de l’ « empoisonneuse ». C’est que les rumeurs et les ragots, amplifiés par l’imagination, la jalousie et les petits comptes à régler sont passés par là.

Sans oublier le rôle peu reluisant que la Presse a joué dans cette dérive. Le journaliste que je suis et qui doit tant à cette noble profession se doit néanmoins de «balayer devant sa porte »… avec d’autant plus de tristesse que la course vénale au « scoop » est toujours d’actualité.

Mais pour prouver qu’il existe tout de même des journalistes conscients de leurs devoirs envers la déontologie qui régit la liberté d’expression, permettez-moi de vous lire la « confession » qu’un confrère m’a fait parvenir à la suite d’un article publié dans la N.R. (Nouvelle République) lors de la mort de Marie Besnard :

« Comme je vois , écrit-il, que ce procès ne t’a pas laissé insensible, je viens t’apporter mes considérations personnelles qui me paraissent avoir une certaine valeur, puisqu’avant de couvrir le procès de Poitiers comme correspondant de « Franc-Tireur »et d’un grand journal anglais, j’en avais suivi l’instruction pour « Le Libre Poitou ».

Je pense que, pendant toute l’instruction, les médias ont été d’un laxisme coupable…(que l’on peut évidemment comprendre, mais certainement pas excuser). Seul, à ma connaissance, l’écrivain Pierre Scize a eu le courage d’écrire, dans la revue « Hommes et Mondes » de mai 1954 : « Pendant sept ans, les plus modiques « grimauds de plume » ont pu essuyer leurs pieds sur elle (Marie Besnard) comme un vulgaire paillasson, prenant pour « argent comptant » les ragots, les rumeurs jusqu’aux fureurs partisanes qui inspirèrent certaines campagnes ».

Des phrases qui font mal…d’autant plus que dans l’expression « argent comptant » qu’utilise Pierre Scize on peut voir une allusion au trafic rémunérateur des « piges » versées à certains correspondants.

En effet, un pool de trois journalistes locaux, monopolisant l’information donnèrent à l’AFP, à France-Soir et au Parisien Libéré notamment, une version des faits qui excluait les questions que seuls quelques journalistes, traités avec mépris de « besnardistes », osèrent poser. Pour satisfaire la demande de publications friandes de sensationnel, ce pool de journalistes « pissa de la copie », exploitant le moindre ragot, puisant avec délectation leurs informations dans la boue … Et plus ils « pissaient » cette copie, plus elle leur rapportait.

​

Ce qui fut lamentable, c’est qu’ils bénéficièrent de la complicité (peut-être involontaire, encore que le procès de Poitiers eut tendance à prouver le contraire) d’un Juge d’instruction et d’un Commissaire, de grande valeur certes, mais bien trop jeunes et qui, par la suite, furent littéralement « fusillés » par la presse judiciaire.

Les propos de mon confrère et ceux de Pierre Scize devraient être lus et commentés dans toutes les écoles de journalisme, car ils contiennent un sérieux avertissement.

Le cas des « mauvais journalistes » ayant été réglé, revenons à l’enquête.

Passons rapidement sur le curriculum vitae de l’accusée : sa famille, son enfance, sa jeunesse, son premier mariage en 1927 avec le cousin Antigny dont elle devint une veuve sans histoire. Passons aussi rapidement sur les péripéties qui l’amenèrent à Loudun où elle épousa, en deuxièmes noces, Léon Besnard, un notable « ayant du bien ». Passons aussi sur la première rencontre de Marie avec Madame Pintou qui allait devenir « la grande amie de la famille ».

​

Disons simplement que Marie avait alors une vie calme et qu’elle consacrait beaucoup de son temps et de son argent à venir en aide aux malheureux. C’était « la Bonne Dame de Loudun ». Respectée, mais aussi quelque peu enviée et jalousée.

Dans cette période heureuse qui précède la mort de Léon, il convient de signaler un fait qui, pour certains, serait à l’origine de la « jalousie rentrée » que, sous le sourire, Madame Pintou nourrissait à l’encontre de Marie Besnard et qui, par voie de conséquence, serait à l’origine de cette ténébreuse affaire.

​

Il s’agit de la présence aux Liboureaux – un domaine appartenant aux Besnard – d’un prisonnier allemand – Alfred Dietz ou Addy – que Léon avait engagé comme ouvrier agricole.

Travailleur, intelligent, bien élevé, assez beau garçon, Addy plaisait beaucoup à Marie qui le choyait, voyant en lui le fils qu’elle n’avait pas eu. Mais Addy plaisait aussi également à Madame Pintou. Alors se tissa entre ces trois personnages une trame de sentiments ambigus qui allaient rapprocher, puis opposer sentimentalement les deux femmes.

​

Dietz n’est pas venu témoigner au procès. Mais, aux enquêteurs, il a juré ses grands dieux qu’il n’y eut jamais la moindre chose douteuse entre Marie Besnard et lui.

Par ailleurs, au cours du procès de Poitiers, on donna lecture deux lettres.

La première avait été écrite à Alfred par Madame Pintou le 8 août 1947 (donc avant la mort de Léon et la libération d’Alfred) et lui avait été remise lors d’un repas chez les Besnard. En voici le texte :

« Alfred, j’ai fait un rêve (et je peux dire que mes rêves se réalisent toujours). L’heure de votre libération avait sonné. Vous étiez gai et joyeux et nous, heureux de votre bonheur. Nous vous avions accompagné à la gare de Poitiers (avec l’auto de M.Besnard) et vous aviez pris le train qui vous ramenait en Allemagne, très, très vite. Votre maman était à l agare pour vous attendre, entourée de votre grande sœur, de votre petite sœur, de votre frère…

Bientôt Alfred ; très bientôt, je vous assure que ce rêve se réalisera. Nous vous le souhaitons bien vivement et tous les jours nous ferons une prière pour demander au Bon Dieu votre retour prochain. Nous garderons un excellent et fidèle souvenir de notre grand enfant auquel nous sommes très attachés et à qui nous souhaitons bien vivement tout le bonheur qu’il mérite. Signé : une grand’mère. »

La seconde, beaucoup plus prosaïque, écrite à Marie Besnard par Alfred après sa libération , disait simplement :

« Chère Madame Besnard, je suis bien rentré. Ma mère vous remercie pour la lapine que vous m’aviez donnée. Elle était encore vivante. J’espère que les foins sont rentrés. »

Fermons cette parenthèse avec peut-être le mystère qu’elle contient.

Et maintenant, venons-en à la mort de Léon.

​

Au terme d’un séjour aux Liboureaux, Léon, fatigué par une rude journée de labeur, absorbe une soupe réchauffée par Marie, puis se couche. Il ne se sent pas bien et vomit sans cesse. La douleur se faisant de plus en plus forte, on appelle le médecin de famille qui arrive aussitôt en compagnie d’un confrère. Tous deux auscultent le malade et se retirent dans la pièce voisine pour confronter leurs diagnostics. Marie les accompagne, laissant Madame Pintou seule au chevet de Léon.

C’est à ce moment que celui-ci lui aurait déclaré : « On m’a empoisonné ! Qu’est-ce qu’on m’a fait absorber ? J’ai vu qu’il y avait dans mon assiette un liquide sur lequel Marie a versé le potage. »

Cette confidence sera le point de départ de l’affaire.

​

Dans un premier temps, Madame Pintou fait part des doutes de Léon au Docteur Chatelet, le médecin de famille, qui aussitôt fait procéder à une analyse de sang, laquelle révèle la présence de 1,4 gramme d’urée…sans que la moindre trace de toxicité soit décelée. Mais cette dose d’urée est fatale et trois jours après – le 25 octobre 1947 – Léon Besnard rend l’âme. Le permis d’inhumer est délivré normalement.

Il n’y a donc pas d’affaire Besnard.

Mais Madame Pintou ne désarme pas, car c’est un sujet de conversation qui la rend intéressante. Tout naturellement, elle confie son « secret » aux frères Massip. Deux hurluberlus, surtout Auguste, un exalté qui n’hésite pas à écrire à tout le monde, y compris au Président de la République (ne vient-il pas d’écoper plusieurs mois de prison pour avoir adressé au Général De Gaulle une lettre jugée pour le moins injurieuse ?).

Cette fois, Auguste ne s’adresse pas à l’Elysée ; il se contente d’écrire au Procureur pour dénoncer Marie. Il s’ensuit l’ouverture d’une information contre X. Les gendarmes interrogent Madame Pintou…qui se rétracte en niant les propos qui lui sont prêtés. Les gendarmes de Loudun, qui connaissent bien leur monde et ont l’habitude des ragots cuits et recuits par la médisance, classent purement et simplement le dossier.

Toujours pas d’affaire Besnard.

Alors comment celle-ci a-t-elle pu voir le jour ? Là est le mystère. Plus exactement le scandale.

​

​

Il y a eu la relance obsessionnelle d’Auguste Massip.

Il y a eu aussi les « péchés de jeunesse » d’un Commissaire de 28 ans et d’un juge de 3 ans son cadet qui sont tombés sur cette affaire comme des oiseaux de proie (Quel tremplin possible pour leur carrière !).

Il y a eu surtout le recours à l’expertise. «  Si Marie a mis de l’arsenic dans la soupe du brave Léon, se dit le Procureur, on en retrouvera forcément la trace dans les viscères du défunt ». 

Mais le dossier est classé et il faut une raison légale pour le rouvrir et interroger à nouveau Madame Pintou. C’est alors que survient - providentiellement – le cambriolage de la postière, en son absence.

​

Les gendarmes enquêtent et constatent que rien n’a été volé…seuls quelques objets sans valeur ont été jetés par la fenêtre (comme pour attirer l’attention). L’alarme est donnée par les passants. La police intervient et l’inspecteur Normand rend compte dans son rapport qu’il n’y a rien de particulier à dire sur ce cambriolage…mais que, par contre, il a entendu Madame Pintou, la « victime », sur la mort de Léon Besnard.

« Mais – lui dira le Président lors de sa déposition à Poitiers – vous n’étiez pas chargé d’enquêter sur ce décès !».

Non bien sûr – répondra l’inspecteur quelque peu gêné – mais en vertu de l’article 8 du Code pénal, j’ai cru bon de….. »

Bref la police a utilisé ce « cambriolage-sans-cambrioleur » pour interroger Madame Pintou…. Afin qu’elle puisse libérer sa conscience ! »

​

« C’est la police qui a organisé ce cambriolage », tonnera Me Gautrat. Et c’est ainsi que le dossier a pu être ouvert à nouveau. Incroyable, mais vrai ! Lors du procès, le public, les journalistes et les jurés se déclareront scandalisés par de telles manœuvres policières.

Quoi qu’il en soit, une nouvelle information contre X est ouverte. On exhume les restes de Léon et on les met dans des bocaux qui sont expédiés au Dr Béroud, l’expert marseillais. A la réception de son rapport, on décide d’ouvrir d’autres tombes, douze en tout. La valse des bocaux commence. Il en part des caisses entières de Loudun. On se trompe dans les bordereaux d’envoi. L’un d’eux concerne 10 bocaux et le docteur-expert prétend en avoir reçu 11. On lui annonce une touffe de cheveux dans le bocal n°4, mais il croit les retrouver dans le bocal n°6 ! Délirant !

​

Béroud découvre des quantités phénoménales d’arsenic. Le juge Roger et lui sont en pleine euphorie. Ils tiennent « l’Affaire du siècle ». Plus de doute, Marie est coupable. Alors elle est arrêtée et emprisonnée. Pour obtenir ses aveux, le Commissaire Nocquet n’hésite pas à entrer illégalement dans sa cellule afin de la harceler et de la confondre.  Sous le prétexte de l’empêcher de se suicider, on place es « moutons » dan sa cellule pour lui tenir compagnie. Ce sont en réalité des prostituées chargées de recueillir ses confidences. Une initiative scandaleuse, mais Marie continue de clamer son innocence.

Pendant de temps-là, le dossier se structure et se gonfle d’une fructueuse moisson de ragots. On retient même des lettres anonymes que seule Marie bien entendu aurait pu écrire. Il est même mentionné que 10 ans auparavant , le chien des Besnard avait été empoisonné (par Marie évidemment). Ce travail de ratissage va durer près de 3 ans.

La culpabilité de Marie ne faisant plus aucun doute, le procès de Poitiers tant attendu va pouvoir s’ouvrir le 22 février 1952.

​

C’est dans ce même Palais de justice de Poitiers, admirable bâtiment construit au 15ème siècle par le Duc de Berry, que Jeanne d’Arc, interrogée sur sa « mission » répondit à l’Inquisiteur qui lui demandait :

• Quel langage vous parlait Saint Michel ?

• Un langage meilleur que le vôtre.

Le Président Favart, assisté par les Conseillers Rousseau et Hugues dirigeait les débats. Le Greffier chargé de la lecture de l’acte d’accusation était M.Brossault. La partie civile était représentée par Me Grange et Me Lacan.

​

Pour assister au procès dans les meilleures conditions possibles, j’avais pris l’habitude de contacter dès la veille les responsables du service d’ordre. A Poitiers, cette initiative fut d’autant plus heureuse que l’officier de police  chargé de cette importante fonction portait le nom de Cimetière…Cela ne s’invente pas , surtout lorsqu’il s’agit d’un procès concernant quelque treize cadavres ! Pour le caricaturiste, ce fut une aubaine qu’il s’empressa d’exploiter : le brave homme fut « croqué » sur le champ pour que sa « binette » puisse être publiée dès le lendemain matin dans la NR (« la Nouvelle République ») avant l’ouverture du Palais de Justice.

Plaisanté, mais heureux néanmoins d’être mis en vedette, M.Cimetière voulut connaître l’auteur du dessin (qui se fit une joie de lui offrir l’original…). Et c’est ainsi que, sous son regard bienveillant, j’ai pu m’installer confortablement dans un renfoncement enter le box de l’accusée et celui des jurés, aux côtés de la défense. La Place idéale pour voir défiler devant soi les témoins, les enquêteurs et les experts, pour les observer et les  "saisir au vol ».

​

Une place idéale qu’auraient pu m’envier les représentants de la presse nationale, voire certains écrivains en renom venus assister au procès et plus encore l’illustrissime dessinateur du Figaro Sennep, qui a dû se demander qui pouvait bien être cet inconnu que l’on accueillait avec tant de sollicitude.

Mieux encore, cette position privilégiée m’a permis d’assister à un curieux manège de la défense qui passa inaperçu (pas le moindre mot dans la Presse) et qi eut une certaine influence sur le déroulement du procès.

En effet, pour sauver Marie Besnard, Me Gautrat devait contrer une accusation essentiellement basée sur les résultats d’expertises effectuées par d’éminents scientifiques. Et l’on assista à un duel étonnant au cours duquel le grand avocat réussit à mettre en difficulté, sur leur propre terrain, les savants qui lui étaient opposés.

Quel diable d’homme ! D’où tenait-il un tel savoir ?

La réponse réside tout simplement dans la présence à ses côtés, juste devant moi, d’un tout petit homme, on ne peut plus discret, qui dissimulait sous une apparence insignifiante un véritable « puits de science » dans lequel Me Gautrat allait puisait abondamment. J’appris par la suite que ce « conseiller personnel « était un biologiste allemand, le Professeur Rhoen, une sommité de la toxicologie.

​

Mais comment ce précieux renfort a-t-il pu intervenir dans les débats ? Cela se fit d’une manière astucieuse, en utilisant un stratagème habilement mis au point. Lorsque dans ses duels « au sommet » avec des spécialistes bien décidés à ne pas perdre la face, Me Gautrat se trouvait en difficulté, son premier assesseur, Me Hayot, prenait aussitôt la relève en multipliant – volontairement – les maladresses, … ce qui ne manquait pas de susciter de vives réactions du Président et des parties civiles… et dans le brouhaha qui s’ensuivait, Me Gautrat mettait à profit cet « intermède providentiel » pour se « ressourcer » près du fameux professeur. Une fois en possession de nouvelles « munitions », Me Gautrat s’appuyait sur son pupitre, la tête entre les mains. C’était le signal qu’attendait le second assesseur Me Ducluzeau, le bâtonnier local, pour intervenir en calmant son jeune confrère et en présentant d’humbles excuses aux « Messieurs de la Cour ».

Lorsque le calme était revenu, Me Gautrat pouvait repartir à l’assaut. Et c’est ainsi qu’il triompha !

Je vous ai parlé de l’ambiance : une ambiance de corrida et de mise à mort ressurgie d’un autre temps. Je vous ai également parlé des photographes et de leurs excès. Le tout sous le regard d la presse nationale et internationale. Je reviendrai uniquement sur le « coup de théâtre » provoqué par la défense et qui reste dans les mémoires comme le point culminant de ce procès hors normes. Une sorte de chef d’œuvre. Souvenez-vous !

​

 

​